miércoles, 29 de febrero de 2012

ESPERANDO A GODOT (o lo que sea).

Esperando a Godot es una pieza teatral de Samuel Beckett publicada en 1952. Se estudia como un ejemplo del teatro del absurdo, y en estos días de idem pues viene muy requetebien para pensarnos un rato a quién esperamos nostros: a la prima de riesgo, al déficit, a los sueldos y beneficios millonarios... He seleccionado este fragmento por dos motivos: el primero es que se aprecia el inmovilismo dinámico de los personajes, es decir, muestra cómo parece que toman decisiones, que son activos, pero no es así porque siguen quietos, parados, esperando a ver qué pasa o quién viene; en segundo lugar, porque cuando hablan de "subirse los pantalones" el pobre Estragón entiende que hay que quitárselos... o bajárselos diría yo.

(Cada uno cogió una punta de la cuerda y tiraron. La cuerda se rompió. Están a punto de caer).

VLADIMIR: No sirve para nada.
(Silencio).
ESTRAGON: ¿Dices que mañana hay que volver?
VLADIMIR: Sí.
ESTRAGON: Pues nos traeremos una buena cuerda.
VLADIMIR: Eso es.
(Silencio).
ESTRAGON: Didi.
VLADIMIR: Sí.
ESTRAGON: No puedo seguir así.
VLADIMIR: Eso es un decir.
ESTRAGON: ¿Y si nos separásemos? Quizá sería lo mejor.
VLADIMIR: Nos ahorcaremos mañana.
(Pausa) A menos que venga Godot.
ESTRAGON: ¿Y si viene?
VLADIMIR: Nos habremos salvado.
(Vladimir se quita el sombrero -el de Lucky-, mira el interior, pasa la mano por dentro, se lo sacude, se lo cala.)
ESTRAGON: ¿Qué? ¿No vamos?
VLADIMIR: Súbete los pantalones.
ESTRAGON: ¿Cómo?
VLADIMIR: Súbete los pantalones.
ESTRAGON: ¿Que me quite los pantalones?
VLADIMIR: Súbete los pantalones.
ESTRAGON: Ah, sí, es cierto.
Se sube los pantalones. Silencio.
VLADIMIR: ¿Qué? ¿Nos vamos?
ESTRAGON: Vamos.
(No se mueven).

Salud.
M.L.

lunes, 27 de febrero de 2012

UN DÍA RARO

Es un día raro. A casi todas las cosas que dicen que pasan a diario siempre le salen otras dos que dicen que no han ocurrido. Siempre, claro está, desde otro medio de bolsillo (que no de ideología) diferente.
Ya, ya, que no hemos descubierto ahora la cuadratura del círculo, ya... Pero cada vez es más cansino la bestial información que nos llega por los bestias de turno, los mismos que andan como locos detrás de hincarle el diente a televisión española, por plural, claro. Creo que han desenfocado al pobre de Ortega y Gasset, y han decidido hacer del "yo soy yo y mis cirunstancias" un "yo soy la circunstancia, única, grande y punto".
Traigo a estos simpáticos animales en la foto porque en la noticia se decía que casi no quedaban bueyes en Madrid, por lo que en los restaurantes se servía mayoritariamente vaca aunque lo cobrasen a precio de buey. No sé si me expliqué bien: que la función representativa del lenguaje (la de informar de manera objetiva) resulta que se convierte, otra vez más, en función apelativa (la de convencerte de algo como sea).
Y vosotros ¿qué pensáis entonces de esta foto? ¿Son vacas o son bueyes?
Sean lo que sean, lo van a cobrar igual...
Salud.
M.L.

sábado, 25 de febrero de 2012

CITAS CÉLEBRES (I)

En toda época y cultura ha existido el figurante al que se ha de llamar "arribista". Pero no nos referimos al ser sin escrúpulos y malo malísimo (tipo Vader o Jason a lo Viernes 13). No. Aquí nos referimos a aquellos arribistas que han demostrado una lucidez y una visión allá donde los demás sólo veían oscuridad y ceguera. En realidad los ciegos han sido ellos, pero no lo sabían... Por ejemplo, aquellos arribistas de la corte de Felipe II que planeaban ganar Flandes secando media holanda con diques y esponjas...
Es por ello que iniciamos otro nuevo capítulo en este blog con citas famosas de personajes célebres, más o menos arribistas desafortunados en sus predicciones. Todas las citas han sido contrastadas rigurosamente, para que no caigamos en el chiste... aunque lo parezca.
La primera de ellas se le atribuye a los hermanos Lumiére, los inventores del cinematógrafo:
"El cine es una invención sin ningún futuro".
Salud.
M.L.

miércoles, 22 de febrero de 2012

ELEGIR NO ES SELECCIONAR

La diferencia, sutil, es igualmente maquiavélica. Se la tomo prestada a un forero de este artículo sobre las ocurrencias "premeditadas" en materia de eduación en la Comunidad de Madrid (y allende los mares). Explica muy bien la diferencia entre "elegir" y "seleccionar" y resalta este anónimo forero aquello que se nos está haciendo olvidar: la igualdad. Porque parece que somos mucho más libre Spor elegir y por seleccionar, pero no parece que sea así...
"En casa, para desayunar, ponemos el frutero sobre la mesa y cada uno "elige" lo que prefiere. Todos eligen, porque después del proceso, queda la misma variedad de fruta que al empezar. Eso es elegir. Sin embargo, cuando ponemos la tele, sólo se puede ver un canal a la vez y hay que "seleccionar" cuál. Los demás canales no se ven....".
Y a repensar si nos dejan la libertad de elegir o de seleccionar...
Salud.
M.L.

martes, 21 de febrero de 2012

TENDRÁS CONSOLACIÓN

Para pecar una y otra vez de poco originales, os traigo un fragmento de El libro del buen amor, del Arcipreste de Hita, donde ya por el siglo XIV el hombre hacía de hombre...
"Hace mucho el dinero, mucho se da de amar,
al torpe hace discreto y hombre de respetar,
hace correr al cojo y al mudo le hace hablar,
el que no tiene manos bien lo quiere tomar.
También al hombre necio y rudo labrador
dineros le convierten en hidalgo doctor.
Cuanto más rico es uno más grande es su valor,
quien no tiene dinero no es de sí señor.
Y si tienes dinero tendrás consolación,
placeres y alegrías y del Papa ración,
comprarás Paraíso, ganarás la salvación,
donde hay mucho dinero hay mucha bendición.
El crea los priores, los obispos, los abades,
arzobispos, doctores, patriarcas, potestades,
a los clérigos necios da muchas dignidades,
de verdades hace mentiras, de mentiras hace verdades.
El hace muchos clérigos y muchos ordenados,
muchos monjes y monjas, religiosos sagrados,
el dinero les da por bien examinados,
a los pobres les dicen que no son ilustrados.
Yo he visto a muchos curas en sus predicaciones
despreciar el dinero, también sus tentaciones,
pero al fin por dinero otorgan los perdones,
absuelven los ayunos y ofrecen oraciones.
Dicen frailes y clérigos que aman a Dios servir
mas si huelen que el rico está para morir
y oyen que su dinero empieza a retiñir
por quién ha de cogerlo empiezan a reñir".

domingo, 19 de febrero de 2012

BIEN BIEN FRÍO

Nos destapamos con la feria de arte ARCO, con sus cosas modernas, con sus cosas inexplicables, con sus cosas en definitiva, la cual ha sido denunciada por la Fundación Francisco Franco (cuánta F).
El autor, Eugenio Merino, presenta una réplica del Dictador dentro de una máquina de refrescos.
Según los denunciantes de la FFF (no llegan aún a SS) sobre Franco: "Se trata de una persona que merece un tratamiento adecuado y no podemos caer en la gratuidad de la ofensa y permitir que, por un pretendido interés artístico, se comentan estas ofensas".
Más allá de nuestros intereses creativos, políticos o culturales, lo que parece más ofensivo es la argumentación peregrina de la FFF. En nombre de la "ofensa" se presentan como ofendidos en lugar de como ofensores; en concreto a la democracia, a la guerra civil que montaron y a su represión durante cuarenta años de dictadura.
En cualquier caso, sorprende, y mucho, que este tipo de organizaciones se suelten el pelo precisamente ahora, en este contexto social y político, donde se vienen "arriba" y salen sin pudor a denunciar una visión crítica sobre nuestras vidas.
Esta misma semana la Fresh Gallery de Madrid ha sufrido varios alteracados con grupos ultra por mostrar fotografías de actores famosos imitando figuras religiosas, pero con cierta carta erótica que tanto les molesta (qué manía...). Incluso uno de sus fotografiados, el Vaquerizo marido de Alaska, ha sido despedido de sus colaboraciones con la COPE... (¿Qué hacía antes ese ecce homo rodeado de curas?).
¿Se imaginan un grupo de laicos portando pancartas en mitad de la procesión del silencio en Sevilla?
Viene el frío, bien bien frío...
Salud
M.L.

viernes, 17 de febrero de 2012

REINICIAR

Dicen desde los oráculos de las agencias calificadoras que sí, que Islandia hizo bien dejando caer sus sistema bancario, y que gracias a eso su economía ha mejorado y que es por ello merecedora de subir su nota: de bono basura a BBB- (que se puede invertir allí).
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3755690/02/12/Fitch-eleva-el-rating-de-Islandia-que-deja-de-ser-bono-basura.html

Para no pasar por contestario ni progre (se llevan los disfraces ahora mucho en carnaval) no digo mucho más, porque claro que Islandia no es España, como tampoco lo era Irlanda, pero ahí está la cosa que nos persigue pero que nuestro dedo no quiere apretar: el REINICIO.
¿Que no funciona el ordenador porque se ha quedado colgado? REINICIO. ¿Que te ha dejado la novia? Pues REINICIO. ¿Que te has cansado del coche? REINICIO. ¿Que el sistema financiero ha hecho lo que le da gana y te pide dinero público para reiniciarse... otra vez? Pues nada de nada: REINICIO y a empezar de cero.
La "tabula rasa" que proponen en aquellos pagos busca a ese buen salvaje financiero, valga el epíteto. ¿O el buen salvaje somos nosotros? ¿Pretenden que seamos nosotros los que empecemos desde la nada en el resto de Europa/Mundo? ¿Podemos iniciar algo de manera innata sin conocimiento previo, sin experiencia? Que conste que la noticia nos parece positiva por cuanto a su postura radicalmente diferente a lo que se estila por estos lares. Intuyo, no obstante, que se nos está proponiendo (con éxito en Islandia pero temo que nada extensible fuera de su frío), digo que la propuesta parece decirnos: "Vamos a hacernos el tonto. Vamos como a pensar y a actuar que no ha pasado nada". ¡Tachán! Juego de manos que oculta los recuerdos y anula la experiencia generada. Porque lo inquietante de la noticia es que siguen sin aparecer el resultado de investigaciones, de juicios, de ejemplaridad para los demás contra aquellos que cometieron los abusos.
Y si no recordamos lo que nos ha pasado...

Salud
M.L.

miércoles, 15 de febrero de 2012

"EXPRIMICIONES"

Para no pecar de exactos en estos tiempos fluidos, el aforismo más famoso de George Santayana (situado a la entrada del campo de concentración de Auschwitz) reza algo similar a:"Quién no conoce la historia está condenado a repetirla". En castellano recio tenemos aquello de "El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra" (en plan optimista, claro, porque ya sabemos que dos veces son pocas). El ejercicio de "exprimición" (no, no existe tal palabra) consiste en marear dicho aforismo hasta ver qué sale. En negrita el comentario post-exprimición. Así tenemos:
1. Quien no conoce la historia está condenado a repetirla. (Esta es la de Santayana).
2. Quien conoce la historia le conviene repetirla. (Los de siempre, claro está: duques, banqueros, papas, etc.).
3. Quien no conoce la historia se la repetirán. (Para los pasivos).
4. Quien no conoce la historia luego se hace el tonto. (Para los pasivos que van de listos).
5. Quien conoce la historia no le conviene que los demás la sepan. (Parecida a 2, pero con más mala leche y planificación; no siempre sibilinos, pero algo más sofisticados que el Duque de Alba).
6. Quien conoce la historia la puede repetir y mejorar (Para los novatos de 2 y 5, con consecuencias impredecibles por carecer de base).
7. Quien no conoce la historia, ¿mejor para él? (Estos son los marcianos, gran espectro entre la población del planeta tierra).
Os invito a seguir con la "exprimición" de este aforismo, el cual puede llevaros a sendas insospechadas de placer, pánico y perversión.
Salud
M.L.

domingo, 12 de febrero de 2012

Españoladas

Resulta que nos hemos quedado patidifusos con la reacción de nuestra clase política frente a los guiñoles de un programa televisivo francés. En ellos se parodia la sentencia contra Alberto Contador, y extiende sobre otros deportistas españoles el mismo tipo de chiste: que se dopan y que por eso son tan buenos.

Uno de los videos, a modo de ejemplo, muestra a Alberto Contador echando su orina en el depósito de su coche. Acto seguido arranca y toma la velocidad que ni el rayo.

Dé la risa o no, lo que parece de Cine de Barrio ha sido la "españolada" reacción del ministro de exteriores (no recuerdo el nombre, perdón) y la del de educación y "cultura" y "deportes" (nuestro bien querido hombre-Wert). Lo han tratado como una cuestión de Estado (con mayúsculas de serio), con quejas formales a las embajadas y todo el aparato mediático posible para que los españoles nos "indignemos" contra unos muñecos en lugar de hacerlo contra los padres de la nueva reforma laboral...

Más allá de la cortina de humo y tinta de calamar a la que nos tienen acostumbrados estos protohombres políticos, resulta importantísimo comprobar que vuelve, como el Baron Dandy y el Brumel, algunos valores patrios de corte calderoniano. En efecto, el honor está de nuevo aquí. Como buenos castellanos viejos no tendremos ni un duro para comer, pero nuestro honor... De reírse ni "mu".
En el magnífico y escalrecedor libro El nombre de la rosa de Umberto Eco (1980), gran parte de la trama gira en torno al castigo con la muerte que sufren los monjes que se atreven a leer un libro de Aristóteles sobre la comedia (un libro prohibido por la iglesia, claro).

¿Qué peligro tenía esa "risa"? Para no destripar el argumento sólo diré que en el contexto de la Edad Media la cosa no estaba para muchas risas, pero lo fundamental tal y como lo presenta Eco: se trataba de evitar que nadie se pudiese reír de los poderes establecidos mediante el miedo y la fuerza. Recapitulando: que si uno se ríe de lo que tiene miedo, ese miedo pierde operatividad y se puede cuestionar la procedencia y legitimidad de esa imposición.

Volviendo a la "españolada" del hombre-Wert y compañía, creo firmemente que parte de su política e ideario cultural es el de no reírse mucho, inoculando en los medios de comunicación que somos un país muy muy muy serio, que se toma todo en serio, y que a serios no nos gana ni el Tato. ¿Por qué nosotros lo valemos? No, porque nosotros tenemos honra, etc.

Lejos de lo que pueda parecer, y para no hacernos los "modernos", el hombre-Wert y sus congéneres tienen mucho de aristotélicos también ya que, en breves trazos, la comedia servía en origen para reírse de temas "sin importancia" y con personajes generalmente de "clase baja o popular (no del PP)". La tragedia, sin embargo, era temas de gravísima importancia y sus protagonistas eran nobles y de "clase alta". ¿Será entonces que el hombre-Wert ha hecho de una comedia una tragedia? Pudiera ser. O también que a los deportistas de un barrio de Móstoles o Triana se les haya convertido en personajes de alta alcurnia y, por lo tanto, intocables... como el quejarse por la nueva reforma laboral...


Y como acabaría el Cine de Barrio: chan, chaaaaan.



Salud.

M.L.










viernes, 10 de febrero de 2012

¿Por qué lo llaman "recortar" cuando quieren decir "empobrecer"?



Venía siendo habitual que durante mucho tiempo el eufemismo fuese una suerte de profiláctico. Ante la desagradable realidad, el "Eufe" (llamémosle cariñosamente) iba surgiendo de la nada, cual Roberto Alcázar y Pedrín, y nos defendía de lo que parecía grosero (culo, polla, teta, mierda, rojo...) según fuesen pasando las modas, los reyes o los dictadores (ahora está pasada de moda la "democracia" esa).



De hecho, y poniéndonos finos, el "Eufe" procede etimológicamente de la raíz "su-", que en lenguas indoeuropeas se relaciona con el significado de "bueno", "abundante" o "sano". Es decir, que nuestro "Eufe" nos cuida frente a la realidad obstinada y zafia. Lástima que comparta el "Eufe" la misma raíz en sánscrito con una palabra también "sana" como es svastikam (sí, sí, la de la "limpieza total" y lo demás es tontería).


Dicho todo este batiburrillo, quería traer hasta este rato la cantidad de eufemismos que se emplean hoy día, en especial en economía y política, hasta tal punto que su lenguaje se ha convertido en un subcódigo difícil de entender (acaso ni por ellos mismos). Tanto es así que cada vez se asemeja más uno de sus discursos al de los textos en SMS que nos mandamos. Vamos, que al final sólo se enteran dos o tres que controlan ese subcódigo, y es por ello que sea más que nunca necesario el empleo de las normas ortográficas, léxicas y sintácticas básicas, es decir, para que al menos todos usemos el lenguaje con los mismos criterios y nos entendamos.


Vuelvo sin querer a la "no comunicación", claro. Porque cuando uno no quiere que se le entienda, ni tampoco que se le pregunte, lo normal es (entre otras cosas) violar la máxima conversacional de claridad en el discurso (sea claro, evite las ambigüedades). Así pues el "Eufe" no se encarga tanto ya de una labor profiláctica o analgésica, sino que se acaba por convertir en droga pura en vena que le hace a uno vivir en una realidad paralela (o para-lelos).


De ahí mi pregunta: ¿por qué lo llaman "recortar" si en realidad, en nuestra realidad, se trata de "empobrecer" a la gente?


Para ilustrar semejante jaculatoria lingüística os dejo un enlace donde el New York Times le hace un trajecito al botín (money) del Señor Botín (el del Santander). Está en inglés de yankee-land, pero merece la pena el trago. Aunque en resumen bárbaro: explica cómo el Sr. Botín no declara todo su dinero en España y cómo ostenta más poder que los políticos. Y lo que es mejor: sin ningún "Eufe".






Salud.


M.L.










lunes, 6 de febrero de 2012

OFENSIVO Y AJENO




Un pequeño homenaje al despreciable y humano Ignatius J. Reilly de La conjura de los necios (John Kennedy Toole, 1962). Encontré la cita por casualidad (siguiendo los saltos concéntricos de la piedra de la curiosidad en la web) tras leer que el New York Times considerase el juicio contra el juez Garzón (por los crímenes contra el franquisto, perdón, franquismo) una "ofensa a la justicia y a la historía". A veces el mundo, como a Ignatius, como esta fosa, se vuelve ofensivo y ajeno...



"Soy capaz de tantas cosas y no se dan cuenta. O no quieren darse cuenta. O hacen todo lo posible por no darse cuenta. Necedades. Dicen que la vida se puede recorrer por dos caminos: el bueno y el malo. Yo no creo eso. Yo más bien creo que son tres: el bueno, el malo y el que te dejan recorrer. El bueno lo he intentado andar y no me ha ido bien. Juro que ha sido así. De pequeño hice todo lo que consideré correcto y lo que está bendita New Orleáns, con sus acordes de ébano y sus insoportables chaquetas a rayas, me inducía a hacer. Estudié profundamente y traté de trasladar mis conocimientos con pasión. Los estudiantes saben eso. También escribí encerrado en un pequeño mundo cuarto juntando frases, frustrándome ante las huidizas buenas palabras y las no menos resbaladizas imágenes, comparaciones, situaciones, personajes, diálogos. Asumí estar en ese camino porque es ese el modo como se consiguen los sueños. Al menos eso creía hasta un día, cuando tenía todo acabado y faltaba la confirmación de que había decidido bien, no hubo recompensa. No hubo zanahoria, Ahí me di cuenta de que ya estaba caminando, lejos de mi voluntad, por la otra senda. Esa que no es la buena ni la mala. Porque está claro que la buena es buena porque es una opción propia. La mala es mala porque también es tu opción. Pero la otra no es algo que hayas escogido, por lo cual no pueden decir que es ciertamente buena o ciertamente mala. Es ciertamente ajena, impropia. Por ese camino involuntario caminé, llevado de las narices, arrastrado como un palo sin poder animarme. Tuve que resignarme a ser como ellos me ordenaban, a aceptar sus juicios y sus rechazos. A comprobar una vez más que no todos pueden ver más allá de su aliento. A ser víctima de un sistema que hace de gente como yo infelices zombies o incomprendidos. Y hay que tener el espíritu muy bien templado, tal vez como acero damasquino o más, para afrontar semejante fuerza. "




Salud


M.L.

sábado, 4 de febrero de 2012

Cuentonarios (cuentos del diccionario).





mojigato, ta. (De *mojo, voz para llamar al gato, y gato).
1. adj. Que afecta humildad o cobardía para lograr su intento en la ocasión. U. t. c. s.
2. adj. Beato hazañero que hace escrúpulo de todo. U. m. c. s.




"El mojigato miró hacia los lados antes de hablar. En realidad quería estar seguro de que nadie le pillase al cruzar el umbral que le llevaría hasta sus intenciones. Desde siempre le llamaban así: “Mojo”. Y él iba.

Sus ojos y andares eran sibilinos, rasgados, hazareños. Admiraba, temía o se entusiasmaba con igual vehemencia al restregar su lomo con admiración, temor y entusiasmo. Así mostraba su recelo: frotando su pelaje hasta desgastar cualquier conversación y hacerla parecer estúpida.

Se llevó alguna patada mientras le gritaban: “¡Mojigato!”, pero todos saben que los gatos tienen siete vidas y ningún escrúpulo. Volvía a caer de pie, volvía a mirar de soslayo antes de cruzar y volvía a frotarse para que no se le cayese el sombrero de “ala ancha de medio la´o”.
El mojigato decidió cruzar al fin la calle y los contertulios se agolparon en su frenada de chatarra, uno sobre otro, tras el culo del gato".


Salud.



M.L.


miércoles, 1 de febrero de 2012

¿COOPERAMOS?

Esta vez la falta no es de ortografía sino de cita, o mejor dicho, de libro; o mejor de lo mejor todavía: cómo el irse de rositas es más gratuito de lo que parece.

El nuevo ministro Wert de Cultura, o de cultura Wert (el hombre tendrá la suya propia o defenderá al menos un tipo de ideología cultural), digo que el tal hombre Wert ha empleado una cita sesgada de un libro (un ensayo precisamente en contra de la asignatura de Educación para la ciudadanía) haciendo pasar dicha cita como parte de un libro de texto de la ESO.



Así, tan pancho.

Lo mejor: que usa esa cita para justificar que esa asignatura es mala malísima. Resumiendo, que el hombre Wert miente para llevar razón. O dicho técnicamente: infringe la máxima de calidad de Grice, es decir: no digas nada de lo que no estés seguro porque entonces no estás contribuyendo al principio de cooperación en un diálogo. ¿Será entonces que el hombre Wert no quiere dialogar en realidad? ¿La infringe a propósito? Porque ninguna de las máximas de Grice dice que alguien tenga que tener la razón.


Lo malo de las nuevas tecnología para el hombre Wert es que lo que dices, justito al rato, no después, sino casi al terminar su discurso en la radio, te lo echan por tierra con citas y nombres y señales (ver foto de la izquierda). Lo malo, también, es que a estas horas, ocho de la tarde, todavía no ha salido nadie del ministerio, ni el pobre hombre Wert, para decir o desdecir. Sólo la editorial Akal en un comunicado denunciando la falacia (ver enlace).



Así las cosas, y presentada la cuestión, ¿por qué se ataca a la asignatura de Educación para la ciudadanía? Según las fuentes culturales e idelógicas del hombre Wert es porque desde ella se adoctrina. Entonces ¿la asignatura de Religión que se sigue impartiendo en los IES? Un defensor espontáneo del hombre Wert sugiere que dicho libro (el de la foto de arriba) "podría" ser usado como material de clase (gran amigo debe ser para defenderlo). Nada más lejos de la cuestión. Si este argumento fuese creíble, entonces, cerraríamos también las clases de Historia por tener como "probable" material de consulta en el aula Mi lucha de Hitler. Miedo me da como se enteren que La Celestina la escribió un judio converso. En cualquier caso, dos apuntes: a) el librito de arriba no es parte de ningún libro de Ciudadanía y b) que además de ir con mala baba, ni siquiera leen la cita completa, porque como demuestra la editorial AKAL, precisamente ese ensayo arremete contra la asignatura de Ciudadanía.


Pelillos a la mar. No importa en este blog si unos son de allí u otros son de acá. Lo que sorprende es la falta de educación del hombre Wert, el cual no sólo dice mentirijillas, sino lo que es peor: que no se ha leído ni un sólo libro de Educación para la ciudadanía. Todavía más grave: que no haya reconocido que no se los ha leído y que la cita que ha empleado es un corta y pega muy probablemente mal cortado y pegado por algún asesor de los que preparan argumentarios para cuando él va a las entrevistas.

O dicho de otra forma: "más rápido se coge a un mentiroso que a un cojo". Aunque visto por donde cojea el hombre Wert, habrá que eliminar también a Grice.



Salud.

M.L.